Effetto Pangloss, o i pericoli del ragionamento all'indietro - The Cortecs (2023)

Effetto Pangloss: i pericoli del ragionamento all'indietro

Oggi vi suggerisco di approfondire un ragionamento che sembra abbastanza innocuo ma che può rivelarsi terrificante. Questo ragionamento consiste nel pensare all'indietro. Come questi peli che crescono a testa in giù e si incistano nella pelle, è fastidioso e difficile da rimuovere, indipendentemente dalla dose di crema con cui è ricoperto. È molto più diffuso di quanto si pensi, e cercheremo di stanarlo attraverso qualche esempio.

Il cuore

Vado dalla lotteria nazionale francese, ha dettoCuore. Con lo scopo di strapparci gli ultimi spiccioli facendo penzolare da noi una lontana e improbabile carota, questo gioco, come vedremo, somiglia a un'elaborata forma di sottomissione volontaria. Se abbiamo uno studente anziano di scienze a portata di mano, chiediamogli di valutare le nostre possibilità di farci derubare, è nel suo programma di matematica. Altrimenti lo faremo insieme, non è molto complicato.

«La lotteria è facile, non è costosa e può ripagare molto». Slogan del 1984.

Depuis 2008, le nouveau Loto (qui est plus difficile à remporter que l'ancien si l'on compare) demande d'obtenir 5 numéros parmi 49, ainsi que le numéro «chance» tiré parmi 10. Le nombre de tirages possibles se calcule in tal modo :

Sapendo che ci sono tre estrazioni a settimana (lunedì, mercoledì e sabato), una persona con un'aspettativa di vita alla nascita nel 2010 in Francia (media donne-uomini: circa 82 anni) e che, cosa improbabile, giocherebbe dalla culla al tutte le estrazioni avranno riempito il giorno della sua morte 82 (anni) x 52 (settimane) x 3 (estrazioni) o qualcosa come 13000 griglie, vedendo in grande. Questo gli dà poco meno di una possibilità su mille di vincere il jackpot una volta. Questo è poco.

Per avere un'altra idea, possiamo prendere il tasso medio annuo di mortalità di un ragazzo di 33 anni che vive in Francia come me, che è 119 su 100.000 (ovvero 1 su 840) – il che significa che un ragazzo in Francia ha un una possibilità su 840 di morire nell'anno in cui compie 34 anni. Supponiamo che la probabilità di morire sia uniforme durante tutto l'anno. Quando compro un biglietto della lotteria ho la stessa "possibilità" di morire entro 24 minuti che di vincere il jackpot. Se avessi 90 anni, avrei tante possibilità di vincere il jackpot quante di non sopravvivere 9 secondi all'acquisto del biglietto1.

Chiaramente, un individuo guidato solo dalla sua ragione si rifiuterebbe di fare i suoi regali di Natale in quel modo. Ma gli esseri umani non sono sempre razionali, tutt'altro. E ai margini del bosco, i raccoglitori stanno in agguato.

Monique Pinçon-Charlot e Michel Pinçon, due sociologi hanno decifrato il comportamento dei vincitori del Loto inmilionari fortunati (Payot, Parigi, 2010). Spiegano che alcuni individui giocano al Loto ben sapendo che le possibilità di vincita sono scarse, ma… meno scarse di quelle di cambiare classe sociale. In altre parole, sarebbe più probabile che le classi più povere si arricchissero spuntando le caselle piuttosto che lavorando sodo, il che fa pensare al "merito" e agli incentivi a lavorare di più.

Dov'è il ragionamento all'indietro? Egli sta arrivando.

E i perdenti al 100%?

L'argomento della mazza che è stato usato per farci giocare per anni è stato, ricordiamolo: "Il 100% dei vincitori avrà tentato la fortuna».

Questo slogan, se guardi bene, non significa altro che questo: "tutti quelli che hanno vinto hanno giocato", che non ci dice nulla: non vinciamo alla lotteria, al calcio o al poker senza saperlo di nostra spontanea volontà - anche se, durante le partite di calcio nazionali, vediamo alcune persone gridare in città "abbiamo vinto quando non hanno giocato , cosa vuoi, questo è il fascino sciovinista dello sport.

Il fascino della questione è che ci viene data una regola sui vincitori. E poiché tu ed io vorremmo tutti vincere, ci diciamo, beh, come hanno fatto? Hanno schiacciato una mazza, un ferro di cavallo? Ebbene no, hanno solo giocato. Hanno tentato la fortuna. Ecco. Ma se ci pensi, lo stesso vale per i perdenti. Perché, questo è quello che la Française des jeux non ci dice: “Anche il 100% dei perdenti ha tentato la fortuna!”. E per finire, il 100% dei perdenti è molto più numeroso del 100% dei vincitori. Non ci sono molti vincitori, mentre ci sono molti perdenti. Matematicamente, è calcolato, abbiamo la possibilità di vincere il jackpot su 19 milioni e alcuni (vedi il primissimo calcolo).

Cerca i motivi

Ora diamo un'occhiata a cosa sta succedendo nella testa di un giocatorelambda.

Quando perde, ha una forte tendenza a dire qualcosa del tipo "la fortuna non c'era“, quindi sparare in un barattolo di latta in giro. Era normale, che non vincesse, non si faceva prendere in giro, conclude a volte con uno sguardo stanco”Comunque non vinco mai" O "comunque non ho mai avuto la possibilità di giocare". Ma dove il perdente ha un lato abbastanza pragmatico, il vincitore no! È persino irritante: comincia già a compiacersi di sé, il che è una vera mancanza di gusto. Poi si ritrova pieno di buone "ragioni", come "me lo merito", O "Ho giocato i numeri giusti», «L'ho sentito", eccetera.

È qui che inizia il ragionamento all'indietro.

Gli psicologi sociali lo mettono in parole, ed è molto pratico: il perdente avrà un "locus of control" esterno (la causa del suo fallimento è la sfortuna, esterna a lui), mentre il vincitore avrà un "locus of control interno ( attribuisce il suo successo alle proprie qualità, il che è orribile). Dal lavoro di Miller & Ross nel 1975, abbiamo parlato dibias di autoindulgenza.

Conto alla rovescia, conto alla rovescia e ratatam

Alla ricerca di un motivo per aver vinto, c'è una forte tendenza a trovarlo nel merito personale, come se Personal Chance si preoccupasse di valutare i nostri rispettivi meriti. Oppure per uno scherzo del destino, come una specie di angelo custode che veglia su di noi. Questo si collega, come ricorderete, con il pregiudizio del mondo equo (cfr. Traversata N°1).

In realtà è il caso (senza la S maiuscola) a fare la differenza tra il vincitore e il perdente. Se si giocano i 19 milioni e alcune possibili combinazioni, la probabilità che qualcuno vinca è 1 (diciamo 1, ma questo significa 100%, così come una probabilità di 0,5 significa 50%).

Che ci sia un vincitore in questi casi non è una sorpresa. Era quasi certo. L'incertezza è su chi ricadrà. Che ricada su di me o su uno sconosciuto, in fondo, è solo un azzardo: non c'è logicamente alcuna conclusione da trarre, né sulla bellezza del mondo, né sui numeri giocati. Tuttavia, è troppo difficile: di fronte alla rarità statistica, cerchiamo una ragione al contrario. Quindi diciamo alla scelta

Ci diciamo che da qualche parte (dove?) qualcosa (immateriale?) come il Caso gli ha sorriso (con quali denti?).

Ma il caso non è bello. Né meschino. Come sarà, "non è". Non obbedisce a niente, non gliene frega niente di me e te. Non gliene frega niente.

La sensazione di aver contrastato la volontà del Destino è peraltro tale che ben pochi vogliono rigiocare la settimana successiva la combinazione che ha già vinto, come se fosse esaurita – il che non ha senso, essendo le estrazioni indipendenti l'una dall'altra (noi chiamalo ilfallacia del giocatore d'azzardo, lo dico per l'aneddoto).

Ragionamento inverso sulla birra, secondo Fr. Joseph (estratto da Jean Van Hamme, Francis Vallès,maestri d'orzo, vol. 1 1854, Carlo).

Un balcone sulla testa di zia Olga

Questo ragionamento inverso accade anche a noi in caso di duro colpo. Tutti abbiamo in serbo una storia tragica, come un balcone che cade proprio sopra la testa di zia Olga. Mentre "normalità" non è prendere il balcone in faccia (proprio come perdere il Lotto), ecco, ci diciamo che zia Olga "si è persa" qualcosa, fortuna, sfortuna, baraka, culo foderato di tagliatelle. Si arrischia persino a pensare che i disegni del Signore siano imperscrutabili, o che nulla avvenga per caso, o che sia stata suakarma, e che paga per vite passate piuttosto errate. Ci sarà una vecchia vicina un po' amareggiata, una vecchia vicina scorbutica a dire che in fondo, detto tra noi, non l'ha rubata2. Ma l'errore è sempre lo stesso: ci troviamo a ragionare a ritroso solo su questo caso, e ci dimentichiamo di sostituire il caso nelle statistiche di tutte le zie (o zii) del mondo che un giorno hanno passeggiato passando sotto un balcone e per a cui non è successo niente, soprattutto non un balcone.

TSD (ordinamento selettivo dei dati)

Vai oltre. Immagina che sul terrazzo di un'osteria, solo come un menhir, giochi a testa o croce. Qual è la probabilità di ottenere cinque code di fila? Facile. 1 possibilità su 2 al primo lancio (cioè 0,5), lo stesso per il secondo, ecc. Questo dà: 0,5×0,5×0,5×0,5×0,5 = circa 0,0312, che significa circa 3 possibilità su 100.

Ora immagina che in altre 64 osterie, altri 64 come te si annoino a morte e facciano la stessa cosa. Lì, la probabilità che facciate 5 volte croce è sempre la stessa, ma la probabilità che uno di voi faccia 5 volte croce è, dal canto suo, immensa: è quasi certo che uno dei giocatori faccia questo risultato. E se è solo e guarda solo il suo telescopio, concluderà che è ancora dannatamente bravo.

Ci viene da sorridere, è così semplice, eppure, questo errore che consiste nell'estrarre dal suo sforzo statistico il risultato straordinario e brandirlo come uno striscione è alla base di tutta una serie di "miracoli". Eccone alcuni.

Ötzi alla mummia

Prendiamo la maledizione della mummia Ötzi: questo cacciatore di cinquemila anni trovato congelato nel 1991 nelle Alpi italo-austriache avrebbe causato la morte di sei persone che gli si erano avvicinate da vicino, tre scienziati, un giornalista, una guida di alta montagna, ecc. Conoscendo il gran numero di persone che gravitavano attorno al corpo, dagli esperti quando fu scoperto ai visitatori del museo italiano di Bolzano dove ora risiede, è così straordinario che sei di loro siano morti, soprattutto quando sono entrambi non particolarmente giovane (cinque su sei avevano più di 50 anni) o con una professione ad alto rischio (guida alpina, travolta da una valanga)? Se confrontiamo il bilancio delle vittime riportato con il numero di persone che si sono avvicinate a Ötzi e sono rimaste in vita, l'ipotesi della maledizione, come i denti della mummia, viene meno.

Paolo il polpo

C'era una volta un polpo che, durante gli Europei del 2008 ei Mondiali maschili del 2010, è riuscito a determinare dodici dei quattordici risultati dei test che gli erano stati richiesti. Alcuni pettegolezzi dicono che il polpo ha attualmente meno di un anno (fine 2010), il che implica o che il polpo sia tornato indietro nel tempo, o che ci fossero due polpi, ma quant'altro.

Questo polpo maschio, chiamato Paul, si è guadagnato il soprannome di Oracolo di Oberhausen scegliendo, presumibilmente con una possibilità su due, una delle due scatole addobbate con i colori di ciascuna squadra (vedi l'illustrazione) Valutando quali 12 rappresentano le risposte esatte di 14, e supponendo che non preveda pareggi, la possibilità del polpo di vincere per caso era dello 0,56%, all'incirca una possibilità su 200.A prioripesante, quindi, il polipode! Ma pochissimi hanno indagato sul numero di cefalopodi, pesci, uccelli o altre creature in giro per il mondo a cui ci divertiamo a porre la domanda. Se un tedesco su 400.000 fa il trucco con qualsiasi animale, abbiamo la garanzia di avere almeno un Labrador, un'iguana o un'anatra grigia che avrà un tale risultato per puro caso. Quindi basta puntare i riflettori mediatici sull'occhio umido del vincitore, estromettendo tutti coloro che hanno fallito, e lo scenario dello straordinario animale dal tentacolo dispettoso può svolgersi sul nostro piccolo schermo vitreo.

È rischioso andare a Lourdes?

È essenzialmente lo stesso processo per i miracoli di guarigione di Lourdes. Possiamo solo meravigliarci dei 67 miracoli rivendicati dalla Chiesa cattolica sul luogo santo dalle visioni di Bernadette Soubirous nel 1858, ma poniamoci la domanda: ci sono davvero guarigioni più straordinarie lì?

Poiché le cifre sono piuttosto imprecise, faremo una semplice stima.

Lo studio principale delle guarigioni considerate miracolose negli ospedali, dove vi è un gran numero di pazienti, è stato condotto nel titanico lavoro degli archivi di O'Regan e Hirshberg3. I loro risultati su 128 anni indicano che il "tasso di miracolo" in ospedale è di circa un caso su 100.000 (di solito preceduto dalla terapia, che diluisce la parte del miracolo), ci rimane qualcosa come un caso di remissione ogni 333.000 persone in ospedali. Insomma, c'è un caso negli ospedali “come a Lourdes” su 333mila.

Poiché buona parte dei miracoli sono avvenuti prima della vera perizia scientifica, e sono poco attendibili anche a parere dei medici della Commissione di Perizia, faremo un ragionamento sugli ultimi cinquant'anni, durante i quali sono avvenuti 5 miracoli. Per avere un'idea, pensiamo che l'ultima, riconosciuta nel 2005, riguarda una signora di nome Anna Santaniello, miracolosamente guarita nel... 1952. Teniamoci tutti uguali questi ultimi 5 casi.

Il segretariato generale dei santuari stima che più di 6 milioni di visitatori a Lourdes all'anno, di cui l'1% malato. Negli ultimi 50 anni, questo dà 300.000.000 di visitatori. Tra questi, l'1%, quindi 3 milioni di pazienti pieni di speranza. Se eliminiamo i malati non oncologici come fa la Commissione di Lourdes, ciò fa il 30% dei 3 milioni, o circa un milione di malati senza cancro, che quindi rischiano di sperimentare un miracolo che può essere omologato.

Cinque miracoli su un milione sono appena sopra la media dei miracoli ospedalieri. Essendo la media degli ospedali una media, è chiaro che ce ne sono alcuni con punteggi migliori, altri con punteggi peggiori, e questo forma una sorta di risultato a campana intorno alla media. Il risultato di Lourdes cade nei risultati di questa campana, e i matematici con il loro linguaggio direbbero che il suo risultato non èsignificativo. Sembra quindi che Lourdes non sia un luogo più propizio ai miracoli dell'ospedale vicino a casa nostra, e che se ne abbiamo l'impressione è perché ogni caso di Lourdais è molto pubblicizzato.

Alcune malelingue aggiungono che se si conta il numero di persone che si sono uccise sulla strada per Lourdes, allora sembra alla fine piuttosto rischioso fare un pellegrinaggio lì.

Un pendio panglossiano

Qual è il legame tra il "fortunato" Lotto ei fratelli Bogdanoff?

Qual è il tratto comune tra la piovra Paolo e i creazionisti “scientifici”?

Qual è il filo conduttore tra il "miracolo" di Lourdes e la famosa mano invisibile del mercato?

Il suo nome è Pangloss. È, forse ti ricordi, il precettore di Candido, nella favola di Voltaire. Insegna metafisico-teologo-cosmonigologia, e ripete a chi meglio-meglio dimirabilmente che non c'è effetto senza una causa, e che, in questo mondo che è il migliore di tutti i mondi possibili, il castello di Monseigneur le Baron era il più bello dei castelli e Madame la migliore delle possibili baronesse.

Pangloss dice in particolare:

«È stato dimostrato (…) che le cose non possono essere diversamente: poiché, essendo tutto fatto per un fine, tutto è necessariamente per il miglior fine. Nota che i nasi sono stati fatti per gli occhiali, quindi abbiamo gli occhiali. Le gambe sono ovviamente istituite per essere calzate, e abbiamo le calze. Le pietre erano fatte per essere tagliate e per farne castelli, sicché Monsignore ha un castello molto bello; il più grande barone della provincia dovrebbe essere il meglio alloggiato; e, poiché i maiali sono fatti per essere mangiati, mangiamo carne di maiale tutto l'anno. Ho dovuto dire che tutto va per il meglio.»….4.

È un rimaneggiamento di quella che nell'Ottocento chiamava la metafora dell'orologiaio, che dobbiamo al filosofo William Paley, e chi lo dice

Il melone, il puffo, i Bogdanoff

Esempi di questa deriva panglossiana sono centinaia. Si inizia con cose divertenti, come il melone, che, secondo Jacques-Henri Bernardin de Saint Pierre "è stato diviso in fette dalla natura per essere mangiato in famiglia. La zucca essendo più grande può essere mangiata con i vicini.»5

Fa subito meno ridere quando creazionisti cristiani, ebrei o più recentemente musulmani come Harun Yayah vengono a spiegare in certe scuole che l'occhio umano, la sintesi delle proteine ​​o l'apparizione della coscienza non sono il prodotto di un'evoluzione ma di unCreatoree che l'Umanità è stata creata dalla volontà di Dio. Fa subito rabbrividire quando, allo stesso modo in cui il vincitore del Lotto crede di essere scelto dal caso, Igor e Grishka Bogdanoff, o Trinh Xuan Thuan il fisico buddista, credono che l'universo sia troppo finemente sintonizzato per essere il risultato del caso. (quello che chiamano ilritocchi, quello che altri chiamano ilcomplessità irriducibile).

In questa occasione arriviamo a impiantare una lettura finalista delle cose, l'idea che prima che tutto abbia inizio c'è come un progetto, un'idea preconcetta, una mano invisibile che guida il processo e che, implacabilmente, colloca ogni elemento al suo giusto posto. È bello, è fresco, è rassicurante... ma è la fine della conoscenza, ed è l'ingresso alle semplici spiegazioni. Perché alla fine, in qualunque universo viviamo, anche diverso, potremmo concludere la stessa cosa: quellotutto va bene nel migliore dei mondi possibili, e che Madame la Baroness è la migliore baronessa possibile.Qualunque essere vivente, che sia Paul il polpo, un batterio o un marziano, potrebbe anche concludere di essere il fine ultimo di un Disegno Intelligente, di una volontà cosmica. È inconfutabile.

In un episodio de I Puffi, vediamo uno dei personaggi scagliare una freccia con il suo arco ad occhi chiusi, poi cercare la sua freccia. Una volta trovato, si applica a dipingere un bersaglio attorno al luogo dell'impatto e… se ne va fiero.

Pangloss e la fine dei “possibili”

Troviamo anche Pangloss nascosto dietro l'idea che se il capitalismo si è imposto è perché ha dovuto, inesorabilmente, e che la mano invisibile del mercato vigila sul grano. Pangloss entra dalla porta quando i vecchi rapporti coloniali affermavano che poiché i neri dovevano essere lavorati ovunque, doveva esserci un ordine naturale delle cose. Pangloss si intrufola in cucina, instillando che se le donne si prendono cura dei bambini e fanno le pulizie, è che sono "fatte" per questo. Pangloss torna dalla finestra quando ci sussurra all'orecchio che è nell'ordine delle cose che torturiamo altri animali. Pangloss si dimena nei nostri televisori quando, tra tutte le possibilità, concludiamo che tutto è colpa della CIA, della mafia russa, della lobby gay e lesbica, della globalizzazione, dei massoni, dei savi di Sion... Elogio della semplice sceneggiatura pre -scritto da gruppi superiori irraggiungibili.

Il ragionamento dei Bogdanoff dei difensori delritocchi, creazionisti, scenari per lo più capitalisti, teorie razziste, sessiste e speciste6è lo stesso: si tratta di essenzializzare lo stato attuale del mondo come una necessità, come una specie di destino. Pangloss, sia giocando su un ordinamento di dati che su un ordinamento di "possibili", arriva a barattare la conoscenza con una credenza. Per questo è ingannevole e seducente: sventolando un facile finalismo, spiazza la nostra capacità di ripensare la nostra vita, le nostre azioni e i nostri pregiudizi. Ci congela intellettualmente e ci nutre di scenari implacabili,karma, Dimektoub, tanti massetti di piombo contro i quali ci viene fatto credere di non poterci ribellare.

Riccardo Monvoisin

1Statistiche disponibiliici.

2Sì, l'hai riconosciutou, è ancora il pregiudizio del mondo giusto! (cfr Traversata N°1).

3Hanno identificato 1574 casi nel periodo 1864-1992. O'Regan, Hirshberg,Remissione spontanea: una bibliografia annotata (1993).

4 Voltaire,Candido e altri racconti V (1758).

5 JH. Bernardino di San Pietro,Studio della natura XI (1784).

6 Specist: che mira a postulare che gli esseri umani sono fondamentalmente diversi dagli animali, con un ordine morale.